2016年5月6日，被上诉人与上诉人签订《成都**科技有限公司股权转让协议》，约定被上诉人将成都XX科技有限公司(以下简称XX公司)所持有的95万元股权(占公司注册资本的19%)中的45万元转让给被上诉人，由上诉人出资45万元购买股权，并在协议生效之日起3日内支付给被上诉人同日，* *公司作出股东会决议，同意被上诉人将其95万股股份中的45万元转让给上诉人，增加上诉人作为公司股东的人数。

 

 

1.2016年5月10日，法律咨询* *公司发布章程修正案，确认上诉人的股东身份，并说明上诉人的实缴出资情况；5月28日，工商登记变更股东名册、章程；上诉人未向被上诉人支付45万元的转账款，导致本案纠纷。被上诉人向一审法院提起上诉，请求裁定撤销双方签署的《成都**科技有限公司股权转让协议》，上诉人将出资45万元人民币(占实收资本的9%)的XX公司股权返还给被上诉人，并承担本案诉讼费用。

 

2.通过行动

 

法律咨询处理的难点和重点：本案争议的焦点是被上诉人是否有权要求撤销与上诉人签订的《成都**科技有限公司股权转让协议》。

 

解决办法：根据公司法原理，从另一个维度解释股权转让，进而达到不解除股权转让协议的目的。

 

3.关闭结果

 

法院认定，被上诉人与上诉人之间的股权转让行为已通过工商变更登记确认，合同的主要目的已经实现。从公司法的角度来看，公司股权的变动涉及公司、公司债权人、公司股东和员工等众多利益相关者的利益，因此应最大限度地维护公司的稳定，保护已建立的交易关系。虽然双方对上诉人是否已支付股权转让款存在争议，但双方之间只存在债权债务关系，被上诉人可以要求上诉人按照合同继续履行支付义务。因此，上诉人在履行合同过程中不存在根本违约，被上诉人不享有法定解除权。

 

综上所述，法律咨询在没有任何合同约定或法定撤销权的情况下，被上诉人无权撤销其与上诉人签订的《成都**科技有限公司股权转让协议》。

 

二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。